“Mengapa tidak memetik bunga untuk rumah Anda dari semak-semak indah di taman umum? Mengapa tidak mengambil semua uang dari stoples uang di meja kasir dan membeli cokelat sendiri? Mengapa tidak menyiram serbet kertas ke toilet di tempat kerja? Untuk salah satu dari pertanyaan ini, seseorang mungkin menjawab dengan wajar: Bagaimana jika semua orang melakukan itu? ” kata penulis penelitian, yang dipimpin oleh Sydney Levine dari Universitas Harvard.
Jenis penalaran moral ini, yang dikenal sebagai "universalisme," adalah salah satu cara untuk memutuskan apakah sesuatu diperbolehkan secara moral. Jika efek dari banyak orang yang terlibat dalam suatu tindakan berbahaya, tindakan tersebut harus dipandang sebagai tidak dapat diterima. Jika efek dari banyak orang yang terlibat dalam tindakan itu tidak berbahaya, tindakan tersebut harus dianggap dapat diterima.
Dan, ternyata universalisme moral menghasilkan prediksi yang lebih akurat tentang perilaku dunia nyata daripada teori-teori lain dalam psikologi moral. Pertimbangkan eksperimen pintar dari makalah Levine ini: Para peneliti meminta 1000 responden online untuk mempertimbangkan skenario hipotetis — apakah turis di desa tepi danau dapat menggunakan alat pancing yang canggih. Menurut skenario, ada 20 wisatawan di desa ini yang saat ini menangkap ikan secara lestari dengan kail tradisional. Jika kurang dari tiga wisatawan mulai menggunakan pengait lanjutan, tidak akan ada konsekuensi negatif. Jika lebih dari tujuh ikan mulai menggunakan kail, populasi ikan akan musnah pada akhir musim. Yang penting, tidak ada aturan yang melarang penggunaan kail canggih di masyarakat, dan dicatat bahwa semua wisatawan lainnya secara pribadi memutuskan untuk tidak menggunakan kail canggih karena mereka khawatir tentang kelestarian.
Bolehkah secara moral wisatawan yang satu ini menggunakan pengait lanjutan? Pandangan penalaran moral berbasis aturan akan mengatakan demikian, karena tidak ada aturan yang menghentikan wisatawan dari menggunakan kail. Pandangan penalaran moral berbasis hasil juga akan menyarankan bahwa menggunakan kail lanjutan diperbolehkan secara moral, mengingat bahwa semua nelayan lain telah memutuskan untuk tidak menggunakannya dan satu orang tidak cukup untuk secara negatif mempengaruhi "hasil" dari populasi ikan.
Universalisme, di sisi lain, menyarankan bahwa orang harus membuat keputusan berdasarkan jumlah orang yang tertarik menggunakan pengait tingkat lanjut, dan itulah yang ditemukan oleh para peneliti. Ketika orang-orang diberi tahu bahwa tidak ada wisatawan lain yang tertarik menggunakan pengait canggih, sekitar 75% orang mengatakan bahwa secara moral diperbolehkan bagi wisatawan yang tertarik untuk menggunakannya. Namun, ketika mereka diberi tahu bahwa semua nelayan lain tertarik untuk menggunakan kail (meskipun mereka tidak akan melakukannya karena masalah kelestarian), kurang dari 50% orang menilai bahwa secara moral dapat diterima wisatawan untuk menggunakan kail. menghubungkan.
Universalisme, di sisi lain, menyarankan bahwa orang harus membuat keputusan berdasarkan jumlah orang yang tertarik menggunakan pengait tingkat lanjut, dan itulah yang ditemukan oleh para peneliti. Ketika orang-orang diberi tahu bahwa tidak ada wisatawan lain yang tertarik menggunakan pengait canggih, sekitar 75% orang mengatakan bahwa secara moral diperbolehkan bagi wisatawan yang tertarik untuk menggunakannya. Namun, ketika mereka diberi tahu bahwa semua nelayan lain tertarik untuk menggunakan kail (meskipun mereka tidak akan melakukannya karena masalah kelestarian), kurang dari 50% orang menilai bahwa secara moral dapat diterima wisatawan untuk menggunakan kail. menghubungkan.
Tetapi mereka juga menyadari keterbatasan teori tersebut. “Kami tidak akan menjelaskan mengapa salah bagi satu orang untuk merampok orang lain, atau mengemudi di sisi kiri jalan, dengan bertanya: Bagaimana jika semua orang melakukan itu?” para penulis menyimpulkan
Komentar
Posting Komentar